Hablemos de Sun Tzu: Según el profesor Rafael H. Uribe “El Arte de la Guerra es un documento que sintetiza un largo proceso en el cual los territorios que hoy son ocupados por la actual China se consolidaron. [...] Consta de trece capítulos donde se compendian una serie de recomendaciones: al General, al Comandante de las tropas, en lo que se refiere a sus relaciones con el soberano, con sus subalternos directos, con las tropas en general y sobre todo con el enemigo”.

El libro comienza con una frase que contextualiza su real dimensión: “La guerra es un asunto de importancia vital para el Estado, es la provincia de la vida y de la muerte, el camino que lleva a la supervivencia o a la aniquilación. Es indispensable estudiarla a fondo”. Hay además, un aspecto reiterativo en el libro: “la guerra es un acto puntual y debe ser contundente y rápido”. El profesor Uribe nos escogió una serie de frases que nos dejan percibir porque es un documento que sobrevive milenios, Veamos:

"Hay una cosa que es de gran importancia en la guerra, y es ser rápido como el relámpago; no se puede dejar pasar la ocasión.” “Si tus armas han perdido el filo, si tu ardor se extingue, si tus fuerzas se agotan y si tu tesorería ha quedado reducida a la nada, los soberanos vecinos se aprovecharan de tu apuro para actuar”. Hago un paréntesis: hablando de esto, ¿se imaginan la circunstancia de Colombia de habernos tocado los gobernantes vecinos de hoy pero en la época del Caguán? Sólo les digo: ¡Que miedo!

Continuemos: “Y si se conocen de precipitaciones desafortunadas en la guerra, nunca hemos oído hablar de una operación hábil que se prolongase”. “Un ataque puede carecer de ingenio, pero es necesario que se realice con la velocidad del relámpago". Lean esta frase lapidaria: “La guerra es semejante al fuego; los que no quieren deponer las armas, perecen por las armas".

“Los que son expertos en el arte de la guerra someten al ejército enemigo sin combate”. Para Sun Tzu la mejor guerra es la que no se libra y recomienda tratar con magnanimidad a las tropas derrotadas y por todos los medios, hacerlas pasar para nuestro bando. El arte de la guerra se basa en el engaño: “Cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. [...] Si las tropas enemigas se hallan bien preparadas tras una reorganización, intenta desordenarlas. Si están unidas, siembra la disensión entre sus filas. Ataca al enemigo cuando no está preparado, y aparece cuando no te espera”. Rafael Correa como que no ha leído este libro.

Resumamos: La política significa para Sun Tzu lo que hace que el pueblo esté en armonía con su gobernante, de modo que le siga donde sea, sin temer por sus vidas ni a correr cualquier peligro. La filosofía de Sun Tzu se apoya en estos dos principios: El Arte de la Guerra se basa en el engaño y el supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. Dice el propio Sun Tzu: “Por este motivo el general que comprende la guerra es el ministro del destino del pueblo y el árbitro de la nación”. La guerra para Sun Tzu es ¡conciencia de límites!

[Dos mil años después de Sun Tzu, el político y diplomático florentino, Nicolás maquiavelo, escribe el primer tratado de política moderno “El Príncipe”: La guerra es algo inherente a la política, simplemente para que el Príncipe sobreviva. Es en ese sentido que estructura su obra].

Hablemos de Karl Von Clausewits: Este general prusiano de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX es el autor del tratado “De la guerra”. Revolucionó todos los conceptos sobre la Estrategia y la Política, ¡el más importante teórico de la guerra!

Volvamos con el profesos Rafael H. Uribe: “Para Clausewitz, la guerra es un acto natural. Es simplemente una forma de cumplir con un objetivo. [...] Introduce una visión integral del fenómeno político, Clausewitz lo define: “La Guerra es el medio, la Política fija el fin”. Crea con esto un binomio indestructible, Política–Estrategia: “La Guerra no es más que la continuación de la Política, es un instrumento subordinado. [...] La gran batalla sólo es decisiva en el centro político de todo, y hacerse de la Guerra una concepción puramente militar, es erróneo. La Guerra no es una cosa independiente”.

Quien quiera vencer tendrá que desarrollar las siguientes categorías esenciales para lograr su objetivo:

INTENSIDAD: “La Guerra es un acto de fuerza. No existen límites para el empleo de ésta. [...] Almas humanitarias podrán concebir fácilmente que exista una inutilización, un desarme artístico del adversario sin causarle demasiadas heridas, y que tal sea la verdadera tendencia de la Guerra. Por muy bello que esto nos parezca, nos vemos obligados, sin embargo, a destruir tal error, pues en asuntos tan peligrosos como lo es la Guerra, los errores que se dejan subsistir por benignidad son precisamente los más perjudiciales”.

PROPÓSITO: “el desarme o derribo del adversario, como queramos llamarlo, debe ser siempre el fin del acto guerrero. [...] En tanto yo no haya derribado a mi enemigo, debo temer que él me derribe; no soy pues, dueño de mi mismo sino que él me impone la ley como yo se la impongo”.

MAGNITUD: “Si queremos derribar al contrario, necesitamos medir nuestras fuerzas con su resistencia; ésta se expresa en un producto cuyos factores no pueden separarse y son la magnitud de los medios existentes y la firmeza de la voluntad. La magnitud de los recursos existentes podría precisarse, ya que es cosa de números; no así la firmeza de la voluntad que se deja precisar mucho menos, y que únicamente podremos apreciar de algún modo por la fuerza del motivo”.

El profesor Uribe remata sabiamente, “Sorprendente trinidad que constituye el “elán vital” de la Ascensión: la violencia, la inteligencia y la voluntad política que concebidas como fenómeno de conjunto, hacen de la Guerra la suprema decisión”. [...] "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Clausewitz concebía la guerra como una empresa política de alto vuelo, sin desconocer la sangre y la brutalidad que implica. Por eso, consideraba que todos los recursos de una nación deben ponerse al servicio de la guerra cuando se decide su ejecución. Y pensaba que la guerra, una vez iniciada, no debe detenerse hasta desarmar y abatir al enemigo.

En cuanto a George Bush: el 1ro junio de 2002, en la Academia de Cadetes de West Point, pronunció un discurso donde definió el nuevo concepto en la doctrina de seguridad nacional de los Estados Unidos de América. Habló esta vez de "ataques preventivos", fuesen unilaterales o no, siempre que se conciban contra grupos terroristas o países que amenazan o que violan el derecho internacional. A manera de comentario podemos decir que la nueva doctrina de seguridad del pueblo Norteamericano no deja de sonar extraña pues si hacemos memoria el 7 de diciembre de 1941, día en que los japoneses lanzaron un ataque preventivo contra la Armada estadounidense en “Pearl Harbor”, pasó a la historia de los Estados Unidos como una fecha que vivirá en la infamia. Pero bueno, ¿Qué es la guerra preventiva? ¿Es invención de George Bush? ¿no?

La gente tiende a dar como inicio a la doctrina de la guerra preventiva a los terribles sucesos del 11-S, pero es bueno hacer memoria y recordar que ya en 1992 el Congreso norteamericano había presentado un informe titulado “Defense Planning Guidance” redactado por Paul Wolfowitz; y en el 2002 salía a la luz la National Security Strategy. Ambos proponen la siguiente estrategia: “Es importante consolidar la hegemonía norteamericana y, frente a las nuevas amenazas del terrorismo y la inestabilidad que podría generar, únicamente la reafirmación de la potencia es la salvación”. En otras palabras: La hegemonía suave –sorf power- debe dejarse de lado ante un terrorismo que se globaliza.

María Cristina Laverde habla sobre guerras contemporáneas en la Revista “Nómadas” y se pregunta si la fórmula de Clausewitz tiene aun vigencia: ¿Es posible pensar todavía que “la Guerra es la continuación de la Política por otros medios?

De manera contundente la Señora María Cristina aduce que: “El surgimiento del concepto de “Guerra Preventiva”, invirtió la fórmula de Clausewitz, hoy la Política es la continuación de la Guerra por otros medios, y con ello se inició un nuevo modo Planetario de Soberanía”.

Dice además que independiente de estar o no de acuerdo con la “guerra preventiva” todos están de acuerdo con que: “Se propician alianzas contra un “enemigo omnipotente y omnipresente que amenaza el planeta” y se consolidan con la declaratoria de Guerra. [...] Estas alianzas concertadas entre bloques de naciones, conforman fuerzas multilaterales que invaden un territorio, donde reside “El Enemigo”, y esto es un fin inmediato. [...] En consecuencia, cualquier Nación puede ser invadida si en ella reside ese “Enemigo”. Por otro lado, las fronteras geopolíticas se desdibujan, ya que todos los países son atravesados por la misma Política de Seguridad.

El siguiente punto nos concierne directamente a los colombianos. “Particularidades de las Pequeñas Guerras: Para unos son nacionalistas y libertarias, para otros fundamentalistas y terroristas. Pero cualquiera que sea la interpretación, hay acuerdo en que por pequeña y alejada que sea, concierne y convoca al mundo -depende también del interés estratégico del lugar, y de las características del enemigo-”. [...] La Nueva Soberanía Global considera fuera de lugar a los movimientos nacionalistas e internacionalistas radicales, y excluyen lo que estos movimientos promueven. [...] Lógicamente, la resistencia política, donde se incluye la lucha armada revolucionaria -nacionalista o internacionalista-, no es posible dentro del Nuevo Orden Global. Esto nos aclara muchísimas cosas, particularmente con el conflicto que vivimos con las narcoterroristas FARC.

Independiente de que estemos de acuerdo o no con la guerra preventiva, de que creamos que Clousewitz fue el genio que varió de manera definitiva la guerra y la política o en cambio digamos que lo fue Sun Tzu, debemos estar enterados de la visión de le guerra de cada uno de ellos, porque nosotros mismos estamos inmersos en un conflicto que ya suma muchos años y que de manera definitiva se ha internacionalizado. Algunos dicen que el ataque al Campamento de Raúl Reyes en Ecuador fue el ingreso de Colombia al modelo de “Guerra Preventiva”, al respecto hay que decir que razones de sobra para el operativo y para enmarcarlo en esta figura sobran, pues las intenciones terroristas de estos sujetos son plenamente conocidas por todos –menos por Chávez y Correa-, estaban en suelo ecuatoriano resguardándose con impunidad, para pasar al pueblo colombiano a asesinar, a delinquir y a ejercer el narcotráfico. El Gobierno colombiano lo había advertido y las computadoras de Raúl reyes han demostrado que el señor Correa sabía de sobra de la presencia de las FARC en su suelo y prefirió “mirar para otro lado”, las FARC son reconocidas internacionalmente como terroristas –menos por Chávez y Correa-, no se atacó ninguna población ecuatoriana, no se atacó al ejército ecuatoriano, existe una resolución de la ONU en esta vía. No entiendo los desesperos del Presidente ecuatoriano, anunciando demandas en todas partes y contra todo lo que sea colombiano, ¡vaya si lo afecto demasiado ese bombardeo!